ООН – компромисс между силой и моралью || Лекторий СВОП
Один из законов международной политики: главными являются те, кто победил в последней большой войне. После следующей большой войны, может быть, появится другой список стран-победителей. Но её, скорее всего, не будет. Значит ли это,что ООН сохранится в своём нынешнем виде? Или она будет меняться? Или вообще исчезнет, поскольку её миссия – недопущение Третьей мировой – выполнена? Об этом поговорили на последнем лектории СВОП с нашим гостем, постоянным автором журнала «Россия в глобальной политике» Тимофеем Бордачёвым. Ниже – краткий пересказ его выступления. Вёл беседу член СВОП, заместитель главного редактора журнала «Профиль» Артём Кобзев.
Геополитическая кухня
Организация Объединённых Наций как универсальный международный институт – фантастическое достижение XXвека, который в целом был трагическим. Впервые за долгую историю государства смогли создать действенный способ общения между собой. Ещё сто лет назад это казалось невозможным. ООН – это признак движения от анархии к упорядоченности.
Можно предположить, что ООН как международный институт существует сама по себе,самостоятельно. В этом случае мы можем предъявлять ей претензии и выражать недовольство тем, что она не работает: есть документы, есть аппарат, есть генеральный секретариат, но что-то не видно результатов.
Но если посмотреть под другим углом, ООН является лишь инструментом для взаимодействия государств и отчасти его продуктом.
С этой точки зрения предъявлять претензии к ООН, как и к любому другому институту, – всё равно что сидеть на кухне и обвинять кастрюлю в том, что ты голоден.
Если развивать эту метафору, ООН – и есть кастрюля. Работает она или нет, зависит только от того, способны ли государства её использовать. В этом случае – все претензии нужно адресовать не Организации, а государствам.
Поэтому как бюрократическая структура – ООН вполне рабочая вещь (исправная кастрюля), но то, почему она ничего не варит, – вопрос к государствам.
Несправедливая справедливость «пятёрки»
Фундаментальная проблема международных отношений – проблема несправедливости. Глобальный функционал международных институтов состоит в том, чтобы слабые государства были хотя бы немного защищены, а сильные могли обеспечивать интересы слабых.
ООН как международная организация была создана для того, чтобы не допустить возникновения революционных ситуаций, большой войны, чтобы государства не начинали вооружённую борьбу, когда их интересы и ценности каким-то образом ущемляются, чтобы у них был способ получить компенсацию, не прибегая к крайним средствам, к каким дважды в XX веке прибегала Германия.
ООН возникла из опыта Лиги Наций, которая сгорела в огне Второй мировой войны, но успела продемонстрировать, что международные вопросы можно обсуждать не только на двусторонней основе, но и коллективно. К этому опыту была приложена идея,что эффективно государства могут общаться между собой и обеспечивать интересы и сильных, и слабых, только если будет учитываться баланс сил.
И здесь мы сталкиваемся с «несправедливостью». В ООН есть постоянные члены Совета Безопасности ООН – пять государств, которые формально имеют больше прав, чем все остальные, они могут запретить другим государствам что-то делать.
Этот компромисс между силой и моралью, необходимость соблюдать минимальную справедливость и одновременно учитывать баланс сил, лежит в основе ООН.
Один из законов международной политики: главными являются те, кто победил в последней всеобщей войне. Это не обсуждается, так было всегда. Вопрос в том, как эта власть реализуется. Благодаря ООН это происходит в рамках определённых правил. До этого власть реализовалась в лучшем случае в рамках доброй воли победителей (или злой, если вспомнить Францию и Великобританию после Первой мировой, например).
После следующей большой войны, может быть, будет другой список стран-победителей, но это ещё неизвестно. Но следующей большой войны, скорее всего, не будет.
Почему?Потому что с 1945 года мы живём в рамках атомного международного порядка. Пять стран – постоянных членов СБ ООН – обладают военными возможностями, несопоставимыми со всеми остальными.
Непобедимость ядерных держав определяет отношения между ними и всеми остальными: они боятся друг друга и все остальные знают, что они не могут бросить им вызов, не получив катастрофические последствия для себя.
Состав ООН не будет изменён, пока сохраняется право вето.
ООН и локальные конфликты
ООН была создана для предотвращения Третьей мировой войны, революционной ситуации со стороны любого государства. Но в период своего расцвета была достаточно эффективна и при разрешении локальных конфликтов. Мы помним миротворческие миссии ООН на Кипре, на Ближнем Востоке. В ряде случаев под флагом ООН выступали коалиционные миссии.
Фактор силы всегда был значимым. ООН помогает сделать его более предсказуемым и более справедливым.
Что касается конфликта в Нагорном Карабахе. Сейчас в международной политике царит хаос, и государства действуют исходя из своих интересов или их отсутствия.
Объективно ситуация на Южном Кавказе не угрожает безопасности ни одного постоянного члена Совета Безопасности ООН, даже в случае эскалации на российско-турецком направлении. Поэтому ни одно из государств «пятёрки» не вмешивается в происходящее.
Новый миропорядок – новые институты?
Либеральный мировой порядок возник в сообществе западных демократий после Второй мировой войны. Основой его возникновения было абсолютное военно-политическое лидерство США, которые взяли на себя функцию дистрибьютера экономических, политических и прочих благ. Параллельно существовал Советский Союз и его сателлиты,воспринимающиеся остальным миром как большая Северная Корея.
Когда холодная война закончилась, Россию и другие страны пригласили стать частью либерального международного миропорядка – естественно, на уже готовых условиях:был лидер, были правила. Но вскоре оказалось, что Россию невозможно интегрировать в либеральный миропорядок, поскольку структурно она не изменилась и третьеразрядной державой так и не стала.
Затем началось изменение баланса сил за счёт наращивания возможностей Китая. Одновременно страны Западной Европы, США вошли в период серьёзного кризиса. Тот порядок, который был основан на их лидерстве и подразумевал участие остальных в качестве получателей благ, стал разваливаться. Что вместо него придёт и какие институты будут нужны, чтобы обслуживать этот новый мировой порядок, мы не знаем.
Мы видим лишь черты нового миропорядка, который возникает сейчас. То, что будет,станет новой нормальностью.
Возможно,институциональные отношения в мировой политике исчерпали свой ресурс. Возможно,они вообще были присущи короткому периоду второй половины XX века. Ответа на этот вопрос ещё нет, но думать об этом нужно уже сейчас. Лекторий прошёл в рамках совместного проекта Совета по внешней и оборонной политике и Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова «Лаборатория исторической памяти» в Культурном центре ЗИЛ. Для тех, кто очень хотел, но не смог приехать, выкладываем полную запись беседы.
