Кирилл Рогов

| «Эхо Москвы»

Теперь два важных, чувствительных момента, от обсуждения которых на передаче «Ищем выход» в силу некоторых причин я решил отказаться. (Внимание, сейчас на меня набросятся боевитые отряды. Человек входит в клетку к симпатичным тиграм прямо на ваших глазах.)

Прежде всего, повторю, что я считаю «умное голосование» важной и полезной стратегией. Значение и политический дивиденд которой, впрочем, в дискуссиях последних недель были сильно преувеличен. Вспомним просто, что нынешняя кампания началась с борьбы за допуск независимых кандидатов на выборы. И эта кампания была проиграна. Послед этого команда Навального организовала арьергардный бой, который выиграла. Это было организовано блестяще: в кратчайшие сроки и в исключительно плохой позиции. Это были настоящие буря и натиск. И это сделано. Ура.

Теперь, собственно, два сложных момента.

Первый. В успехе «несобянинской» партии на выборах есть три составляющие. Первая — «умное голосование» (импакт команды Навального). Вторая — коммунистический электорат и про-коммунистическая мобилизация, абсорбирующая «экономический протест» (не слишком значительная, видимо, в Москве). И третья — собственные популярность и влияние муниципальных депутатов (с разной партийной принадлежностью), которые в предыдущие годы много внимания уделяли локальным повесткам и сформировали свои группы поддержки на местах. На земле.

Их вклад и их роль в форматировании нового политического пространства Москвы, о которых можно забыть в фанфарах апологетики умного голосования, крайне важны. Я бы сказал, стратегически важны. Это мостик между большими политиками и малыми сообществами. И это реальный способ расширения коалиции в самом лучше значении слова демо-кратической. Без них, сама по себе «команда Навального» такую коалицию сформировать не может.

Второй, реально сложный вопрос. Это вопрос Валерии Касамары. Благотворность ее поражения для русской демократии — совершенно не очевидный вопрос. Я понимаю «команду Навального» (давайте без обид и по-серьезному). Их ярость в этом случае вполне законна: это политическая борьба. Заключившая (вне всякого сомнения) союз с Кириенко и Собяниным, Валерия Касамара обращается примерно к той же части электората, что и «команда Навального». Но, в то время как их власти сажают в кутузку, Валерия Касамара получает дополнительные ресурсы для своей кампании. Тут все понятно.

Но с точки зрения демократически настроенного обывателя ситуация выглядит не так. (Тут я советовал бы яростным сторонникам Алексея Навального попытаться понять, что я выступаю по меньшей мере в равной степени за Касамару и Навального.) Демократически настроенный обыватель хочет «цивильной (цивилизованной) нормализации». И с его точки зрения, Касамара — это часть и возможность такой нормализации. Ему очевидно, например, что Касамара в Думе может сделать больше для освобождения, например, Егора Жукова, чем Касамара, эту борьбу проигравшая. Ему понятно, что все, кто выступают в защиту репрессированных, это партия нормализации. И ему не очень понятно, почему тактически надо голосовать непременно против Касамары, но в то же время — тактически же — за какого-нибудь коммуниста-сталиниста. Это для него не нормализация, а в общем — ровно наоборот.

Для более радикальных отрядов оппозиции борьба с умеренным, лоялистским ее крылом, это постоянно существующая и важная задача (это борьба за идейно близкий электорат). Но эта борьба, поддерживающая высокую мобилизацию среди уже приобретенных радикальной оппозицией сторонников, в то же время мешает ей расширять свое влияние, захватывая «центристски» настроенных «демократических обывателей».

То есть, являясь в некотором смысле необходимостью для радикальной оппозиции, она в то же время является ее большой проблемой, мешающей ей формировать более широкие коалиции. Не нужно думать, что это победительная ярость. Она обоюдоострая.

Метки: выборы, Навальный, опозиция