КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ
Выдадут ли англичане американцам австралийца Ассанжа
Андрей Шитов — о том, как англосаксы спорят о свободе, что это значит для СМИ и при чем тут Булгаков и Солженицын
Выдадут ли англичане американцам австралийца Джулиана Ассанжа — журналиста и публикатора, который обвиняется в США в нарушении закона о шпионаже и уже пять лет (с 11 апреля 2019 года) ждет решения своей участи в лондонской тюрьме строгого режима Белмарш? Высокий суд Англии и Уэльса должен сказать свое последнее слово на сей счет после рассмотрения ответа на свой запрос о гарантиях справедливого обращения с основателем WikiLeaks в случае экстрадиции его в США. Нота с ответом была получена недавно от американского посольства в Лондоне, рассмотрение ее в суде назначено на 20 мая.
По итогам — в случае неблагоприятного для него исхода — узник Белмарша может быть сразу выдан заокеанской Фемиде, поскольку британская окончательно умоет руки. Но может — еще не значит, что тотчас же и будет. У адвокатов Ассанжа останется еще возможность обращения в международную инстанцию — Европейский суд по правам человека, и эксперты утверждают, что в этих условиях немедленная выдача стала бы нарушением неписаных традиций. А к традициям британцы относятся трепетно: у них ведь, как известно, и конституции-то писаной нет, а вся судебно-правовая система — прецедентная.
Если вы уже начинаете путаться во всех этих хитросплетениях, предупреждаю: это еще цветочки. Даже чисто фактологическая справка «ТАСС-Досье» об истории судебного преследования Ассанжа занимает не одну и не две страницы. А ведь у этого дела имеются и другие стороны помимо судебной — от политической, эхом отзывающейся в коридорах власти в Вашингтоне, Лондоне и Канберре, до морально-этической. Речь ведь идет, в конце концов, об участи конкретного и живого пока еще человека, с которой неразрывно связаны судьбы его родных и близких.
Наконец, что уж и говорить о профессиональном журналистском аспекте, в котором англосаксы мнили и мнят себя законодателями мод. Вот теперь и увидим — собственно, уже видим, — как они на деле соблюдают свои хваленые принципы свободы слова и свободы печати.
Судьбы правдоискателей
Попробуем разобраться по порядку. WikiLeaks — это некоммерческая организация, которая, как видно уже по названию (leaks — «утечки»), с момента своего создания в 2006 году специализируется на публикации информации и документов из анонимных источников. Разоблачений на ее счету масса: от рассказа об ударе боевого вертолета США по съемочной группе агентства Reuters в 2007 году в Багдаде (известная публикация «Сопутствующее убийство», Collateral Murder — по аналогии с термином «сопутствующий ущерб», которым Пентагон обозначает потери среди мирного населения) до огласки в 2017 году огромного массива данных из так называемого Хранилища №7 (Vault 7) о программах прослушки и хакерских инструментах ЦРУ США, используемых для слежки в том числе и за ближайшими союзниками Вашингтона.
После утечки из «хранилища» свеженазначенный на тот момент директор ЦРУ Майкл Помпео публично назвал WikiLeaks «враждебной разведслужбой» (позже его ведомство уточнило, что служба «негосударственная»). А портал Yahoo! News по итогам своего журналистского расследования написал, что вашингтонские силовики были тогда «так разъярены, что в управлении [ЦРУ] и трамповском Белом доме шли дискуссии о похищении или даже убийстве… Ассанжа», укрывавшегося на тот момент в посольстве Эквадора в Лондоне.
В итоге за ту сенсационную утечку отвечать пришлось бывшему системному инженеру ЦРУ Джошуа Шулту, приговоренному в феврале 2024-го к 40 годам тюрьмы. А Ассанжу администрация Дональда Трампа предъявила в 2018–2019 годах заочные обвинения в сговоре с другим правдоискателем — бывшим аналитиком армейской разведки США Брэдли Мэннингом, слившим в WikiLeaks в 2010 году огромный массив военных документов и дипломатической переписки, включая то самое видео о «сопутствующем убийстве» журналистов в Багдаде. Одна из ключевых претензий сводилась к поименному разоблачению источников, «снабжавших информацией силы США в Ираке и Афганистане, а также дипломатов Госдепартамента США по всему миру». По совокупности обвинений основателю WikiLeaks, которому в июле должно исполниться 53 года, грозит до 175 лет тюрьмы.
Мэннинг, сменивший пол и носящий теперь женское имя Челси, был в 2010 году арестован и в 2013-м приговорен к 35-летнему тюремному сроку. Однако в 2017-м, за три дня до сдачи президентских полномочий, Барак Обама его (или ее) помиловал. С тех пор новоиспеченная американка, пользуясь общенациональной известностью, зарабатывает на жизнь публичными выступлениями; пробовала даже баллотироваться в Сенат США. К чести ее надо сказать, что в 2019–2020 годах она еще год отсидела за решеткой за отказ участвовать в расследовании против Ассанжа, вмененный ей как «неуважение» к следствию и суду.
А WikiLeaks, по сути, уже заставили замолчать. По данным из сетевых источников, оригинальные документы портал в последний раз публиковал в 2019 году, вообще последняя публикация датирована 2021 годом. В прошлом году под Рождество Ассанжа посетил в тюрьме журналист из американского журнала The Nation. Отчет о визите был напечатан с подзаголовком «Основатель WikiLeaks выражает опасения, что его собственное тюремное заключение, слежка со стороны властей США и рестрикции на финансирование группы реально распугали потенциальных правдоискателей».
Без «российского следа»
Примечательно, что среди обвинений, по которым в США собираются судить австралийца, нет «российского следа», хотя в послужном списке WikiLeaks значится и публикация в 2016 году электронной переписки Хиллари Клинтон. Та была тогда кандидатом в президенты США от правящей Демократической партии, а прежде служила в администрации Барака Обамы госсекретарем. Утечку электронного компромата из архивов Хиллари и руководителя ее предвыборной кампании Джона Подесты власти США прямо объявили тогда результатом хакерского взлома со стороны России. Подеста, кстати, служит ныне старшим советником президента Джо Байдена — по «чистой» энергетике и климату.
Уверен, что в Вашингтоне не забыли старых «должков», числящихся за Ассанжем, включая еще и помощь знаменитому диссиденту-перебежчику Эдварду Сноудену. А отсутствие формальных обвинений по поводу утечек 2016 года легко объяснимо: победивший тогда на выборах республиканец Трамп воспринимал раздутый против него демократами и близкими к ним СМИ «Руссогейт» как грандиозную мистификацию, политическую охоту на ведьм. Как раз тогда он стал величать либеральную прессу США «врагом народа».
Позже его правота была, как известно, подтверждена спецпрокурором Робертом Мюллером, не нашедшим следов «сговора» Трампа с Россией, а об «афере века» против законно избранного президента были сняты фильмы и написаны книги. Но «трампоненавистники» и по сей день убеждены, что дыма без огня не бывает.
Cui prodest?
Вспоминаю я обо всем этом потому, что всегда считал и считаю: в год выборов в США повестка дня официального Вашингтона безраздельно диктуется предвыборными соображениями. И мне, честно говоря, не очень понятно, зачем администрации Байдена именно сейчас добиваться экстрадиции Ассанжа. Если же календарь судебных разбирательств определяется в Лондоне, то это можно расценить и как медвежью услугу.
Судите сами: если британцы сейчас выдадут австралийца, американцам надо будет начинать против того процесс, причем заведомо сенсационный. А Байдену, что, нужны сейчас новые публичные напоминания про то, как он оскандалился с Афганистаном? Да он, по-моему, спит и видит, как бы избежать такого же конфуза с Украиной и Израилем.
И лишние проблемы с избирателями-мусульманами хозяину Белого дома сейчас, конечно, тоже ни к чему. А сетевое издание Middle East Eye, базирующееся в Лондоне, но финансируемое, по свидетельству BBC, Катаром, еще в феврале выпустило комментарий о том, что «судьбы Газы и Джулиана Ассанжа неразрывно связаны» — хотя бы потому, что «при должном освещении в прессе» способны «разоблачить американский «порядок, основанный на правилах», как бессодержательную фикцию (hollow sham)».
По той же внутриполитической предвыборной логике Трампу публичный суд над Ассанжем был бы, на мой взгляд, скорее на руку. Но республиканец сам пока вынужден отбиваться от юридических атак, эксцессов карательного правосудия; административных ресурсов у него в руках сейчас нет.
Байдену же приходится ломать голову над тем, где ставить запятую в известном приговоре «казнить нельзя помиловать». Недавно он сказал, что «рассматривает» призыв австралийских властей к снятию обвинений против Ассанжа. По-моему, это было похоже на пробный шар, сразу вызвавший положительный отклик из Канберры. Британская The Guardian указывала, что такой вариант позволил бы избежать «потенциально токсичного процесса в год выборов» в США. Ранее и американская The Wall Street Journal писала, что в Белом доме ищут варианты «сделки» (plea deal) с Ассанжем, чтобы тот частично признал себя виновным в обмен на скорейшее освобождение. В общем, я лично удивлюсь, если узника Белмарша скоропостижно экстрадируют за океан и начнут судить.
«Лукавые» заверения
Хотя внешне пока все к тому идет. Посольство США в своей ноте заверило, что за океаном в отношении Ассанжа не будет запрашиваться и применяться смертная казнь, что его неамериканское гражданство не станет поводом для предвзятого отношения к нему в ходе процесса, что ему позволено будет опираться на Первую поправку к Конституции США, декларирующую свободу слова.
Формально именно таких гарантий и требовал лондонский суд. Но как минимум по одному пункту, как отмечала австралийская телекомпания ABC, в заверениях содержалась «уловка» (catch). Дословно в ноте было сказано, что подсудимому не возбраняется «пытаться (seek) опереться» на конституционные гарантии, но делалась оговорка, что «решение о применимости Первой поправки целиком относится к ведению судов США».
В России о таких ситуациях язвят, что «обещать — не значит жениться». Супруга Ассанжа Стелла, профессиональный юрист, назвала американские гарантии «лукавством» (weasel words), которое «нисколько не утоляет невероятные переживания семьи за его будущее». Брат Ассанжа Гэбриел Шиптон выразил опасение, что Джулиан «навсегда сгинет» в недрах «кошмарной» американской тюремной системы.
Специалисты, правда, уверены, что королевский суд тоже все видит и понимает. Бывший адвокат Ассанжа Джеффри Робертсон, чья фирма продолжает представлять интересы австралийца, заявил ABC, что без твердых гарантий «британские суды с сомнением отнесутся к выдаче господина Ассанжа в такую ситуацию или процесс, где у него не будет равной защиты со стороны законов».
Добавлю, что в целом репортаж австралийского ТВ выдержан, на мой взгляд, в более жестком тоне, чем публикации в американских и британских СМИ. Например, там прямо говорится, что Ассанжа преследуют за разоблачение «военных преступлений, совершенных силами США в Ираке и Афганистане». В феврале австралийский парламент при поддержке правительства призывал Лондон и Вашингтон позволить основателю WikiLeaks вернуться на родину.
«Катаклизм для свободы прессы»
Однозначно выступают в защиту Ассанжа и коллеги по цеху, а также правозащитники. Amnesty International по его поводу заявила через соцсеть X (ранее Twitter): «Заверения, данные США по поводу того, как они станут обращаться с Джулианом Ассанжем, если того выдадут, не стоят бумаги, на которой они написаны». Митинги за освобождение австралийца у стен суда проходили и проходят на фоне плакатов «Журналистика — это не преступление!». Публичные заявления в его поддержку делали Международная федерация журналистов, организация «Репортеры без границ» и Комитет защиты журналистов (КЗЖ).
Последний 29 февраля распространил справку «Почему экстрадиция… Ассанжа в США стала бы катаклизмом для свободы прессы». В тексте содержался целый ряд доводов в поддержку заглавного тезиса, включая такой: «Если бы Ассанжа выдали и стали бы в США судить по закону о шпионаже, это позволило бы властям США добиваться выдачи любого публикатора грифованной информации из любой страны, имеющей с США соглашение о выдаче. Это создало бы вредный прецедент для правительств по всему миру, устанавливая рамки, в которых власти могут преследовать журналистов через суды, где бы те ни находились».
В свое время я зарекся использовать материалы КЗЖ — после того, как тот публично отказался считать журналистами сотрудников гостелерадио Сербии, погибших при бомбежке силами НАТО Белграда в 1999 году. Но теперь все же не могу не процитировать предупреждение нью-йоркской организации о том, чем чреваты для нашей профессии планы властей США.
«Ископаемая» журналистика
С позицией КЗЖ солидарны многие, причем прежде всего в либеральных СМИ, которые за океаном принято считать союзниками администрации Байдена. «Политически прогрессивный» сетевой журнал Salon.com напечатал 4 апреля комментарий своего колумниста Брайана Карема, в котором сравнивается отношение властей США к Ассанжу и корреспонденту WSJ Эвану Гершковичу, обвиняемому в Москве в шпионаже, и заодно указывается, что с октября прошлого года по меньшей мере 77 журналистов погибли в Газе, а еще свыше 300 томятся в застенках по всему миру.
«Каждое правительство этим занимается: кто-то лучше, кто-то хуже», — обобщает свои представления о нарушениях свободы прессы Карем, огульно выделяя в общем ряду Россию, КНДР и всевозможные «банановые республики». «Но одна страна указывает путь, одна страна дает дорожную карту для всего, что творится по всему миру с журналистами: это США, — утверждает он. — Что бы вы ни думали об Ассанже, его действия и то, что ему вменяется, — это журналистика, которая была привычной, а теперь стала ископаемой. Правительство США травит его потому, что в конечном счете наши власти не хотят, чтобы их большие и малые грязные тайны выставлялись на всеобщее обозрение».
Еще раз повторю: это напечатано в либеральнейшем из изданий профессиональным журналистом с большим опытом (от Рональда Рейгана до Трампа), автором семи книг, последняя из которых озаглавлена «Освободить прессу». Бывшим старшим корреспондентом — вообразите себе — журнала Playboy при Белом доме, успешно отстаивавшим право на аккредитацию в президентском пресс-пуле через суд. Да, он убежден, что «поломал» американские СМИ Трамп, но ведь теперь-то они, выходит, поломаны…
Заключенный #A9379AY
Приведу напоследок и еще один пример — не менее драматичный по форме и, по-моему, более глубокий по содержанию. Упомянутый выше нью-йоркский журнал The Nation, авторитетный и влиятельный в либеральных кругах, поместил 21 марта колонку своего постоянного автора Чарльза Гласса «Заговор правительства США с целью убийства Джулиана Ассанжа». Подзаголовок гласит: «В то время как диктаторы убивают неугодных журналистов с помощью пуль и ракет, демократии могут себе позволить быть более терпеливыми. Но конечный результат — тот же».
Именно англоамериканец Гласс — тоже профессионал с 45-летним стажем работы в печати и эфире и тоже автор нескольких книг — под Рождество навещал Ассанжа в «тюрьме Его Величества».
Пересказывать его тогдашний отчет бессмысленно: там весь интерес в деталях. По словам Гласса, режим в Белмарше — «карательный», заключенные считаются потенциальным источником «наибольших угроз для общества, полиции или национальной безопасности», обвиняются в тягчайших преступлениях, включая терроризм, убийства и сексуальное насилие. Что среди них делает журналист, не уточняется.
На свежем воздухе Ассанж, согласно публикации, не бывал с 2012 года (считая время укрытия в посольстве), а в Белмарше он вообще не видит солнца, поскольку единственный за сутки час вне камеры проводит тоже в четырех стенах. Бледность его показалась Глассу «смертной». В разговоре он мимоходом упомянул, что в тюрьме случаются самоубийства.
Книги, привезенные гостем в подарок, администрация учреждения не пропустила: одну — из-за авторского автографа на титульной странице (любые рукописные пометки запрещены), остальные — по соображениям «противопожарной безопасности». Этот бесстрастно озвученный резон поначалу заставил Гласса внутренне усмехнуться и вспомнить о фразе Михаила Булгакова «Рукописи не горят!», но затем выяснилось, что у Ассанжа уже имеются 232 книги при 15 положенных.
Еще одну цитату из русской литературы автор припас на самый конец своего повествования. По его словам, она пришла ему в голову «при выходе во внешний мир через автоматические двери» застенка, потому что его друг и литературный агент переводил в свое время на английский «Один день Ивана Денисовича». Она, конечно, тоже общеизвестна: «Таких дней в его сроке от звонка до звонка было три тысячи шестьсот пятьдесят три. Из-за високосных годов — три дня лишних набавлялось»…
Шухов у Александра Солженицына носил, как известно, не нормальное человеческое имя, а лагерный номер. И у Ассанжа он, как выяснилось, тоже имеется — «заключенный #A9379AY». А к тому же — в отличие от литературного персонажа — есть и реальный адрес: Mr. Julian Assange, Prisoner #A9379AY, HMP Belmarsh, Western Way, London SE28, United Kingdom. Желающие могут написать.
